Адвокатская практика по уголовному праву
1Прекращено дело в отношении доверителя по особо тяжкому составу
Доверитель был привлечен к уголовной ответственности по особо тяжкому составу по ч.1 ст. 105 УК РФ (убийство). Следствие по данному делу неоднократно продлевалось. Адвокат неоднократно подавал жалобы на непричастность доверителя к данному преступлению руководству Следственного органа, в органы прокуратуры, вплоть до Генеральной прокуратуры РФ. По итогам ожесточенной борьбы в течение срока более года доверитель был освобожден из-под стражи.2Уголовное дело по краже прекращено за примирением сторон
Суд первой инстанции прекратил уголовное дело в отношении доверителя и вместо реального лишения свободы освободил его из-под стражи. Доверитель был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст.158 УК РФ (Кража). Ввиду того, что он был иностранным гражданином, на время следственных действий его направили в следственный изолятор. За время следствия адвокату удалось убедить потерпевшую пойти на примирение, чтобы не портить судьбу молодого человека. В суде первой инстанции адвокат заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевшая сторона так же подала заявление о примирении. Ввиду того, что ущерб был возмещен потерпевшей стороне и вред, причиненный преступлением заглажен, суд удовлетворил заявленное ходатайство и прекратил уголовное дело в отношении моего доверителя. В суде его освободили из-под стражи.3Уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ прекращено за примирением сторон
Суд первой инстанции прекратил уголовное дело в отношении доверителя Доверитель был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст.318 УК РФ (Применение насилия в отношении представителя власти). Ввиду того, что мой доверитель вину признал сразу, нам удалось убедить потерпевшего пойти на примирение, чтобы избежать судимости для моего подзащитного. В суде первой инстанции адвокат заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевшая сторона так же подала заявление о примирении. Ввиду того, мой подзащитный принес публичные извинения перед подразделением, в котором служил потерпевший и ввиду того, что потерпевшему был возмещен моральный вред суд удовлетворил заявленное ходатайство и прекратил уголовное дело в отношении моего доверителя.4Уголовное дело по краже прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
Суд первой инстанции прекратил уголовное дело в отношении моего подзащитного. Доверитель был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст.158 УК РФ (Кража). Потерпевших по данному уголовному делу было двое. За время следствия не удалось убедить потерпевших пойти на примирение. В суде первой инстанции адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Основанием этого ходатайство послужило то, что ущерб был возмещен потерпевшим в полном объеме и мой доверитель так же возместил потерпевшим компенсацию морального вреда. Суд удовлетворил заявленное ходатайство и прекратил уголовное дело в отношении моего доверителя.
Адвокатская практика по гражданскому праву праву
1Взыскание с застройщика расходов за некачественный ремонт
Моим доверителем было приобретено жилое помещение по договору долевого участия с отделкой. При осмотре данного жилого помещения моим доверителем были выявлены существенные дефекты, которые были зафиксированы в акте осмотра. На имя руководства застройщика было подано заявление о безвозмездном устранении зафиксированных дефектов. На протяжении двух месяцев застройщик устранял выявленные дефекты. Однако устранил их не в полном объеме. Ввиду этого обстоятельства было принять обратиться в суд и взыскать с застройщика расходы на устранение дефектов в полном объеме. Суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, которая выявила дефекты в указанном жилом помещении. В результате этого с застройщика былы взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков в размере 450 000 рублей, неустойка за просрочку устранения недостатков в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 325 000 рублей.2Взыскание с продавца (автосалона) неустойки за проданный автомобиль
Доверитель приобрел автомобиль Lexus IS 300 в АО «РОЛЬФ». Однако, спустя некоторое время, при попытке поставить приобретенный автомобиль на учет в ГИБДД оказалось, что имеется запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль. Мы обратились с претензией в указанный автосалон, в которой изложили требование устранить недостатки, то есть снять ограничения, либо расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и произвести возврат денежных средств в полном объеме. В течении двух недель сотрудникам автосалона удалось снять указанный запрет. Ввиду того, что мой доверитель понес определенные расходы, связанные с поездками на такси в течении длительного времени, нами в конечном итоге была взыскана компенсация с продавца автомобиля в размере 150 000 рублей на указанные расходы.3Заявителю в суде отказано в удовлетворении заявления о признании недееспособным
Органы опеки и попечительства обратились в суд с заявлением о признании моего доверителя недееспособной. Обращение в органы опеки было инициировано родственниками моего доверителя. Было это обусловлено тем, что у моего доверителя были конфликтные отношения с родственниками, которые не поддерживали родственные отношения на протяжении многих лет. В собственности у моего доверителя находилась двухкомнатная квартира в одном из районов г. Москвы. Родственники хотели иметь право пользования данным жилым помещением, оформив опеку над престарелым родственником. Однако им не удалось этого сделать. По определению суда была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении моего доверителя. Данная экспертиза указала на то, что мой доверитель может осознавать значение своих действий и руководствоваться ими. На основании этого вывода судебного эксперта суд отказал в удовлетворения заявления о признании недееспособной.
Адвокатская практика по административному праву
1Прекращено дело об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ
Судом первой инстанции мой подзащитный был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Указанное постановление суда первой инстанции мною было обжаловано апелляционном порядке. В конечном итоге Московский городской суд согласился с доводами, указанными в жалобе и отменил постановление Чертановского районного суда г. Москвы и прекратил дело об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.2Отказ в удовлетворении требования органов прокуратуры о привлечения генерального директора к административной ответственности
Кунцевская межрайонная прокуратура г. Москвы обратилась в суд с заявлением о привлечении моего доверителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего). Представителю ответчика в судебном заседании удалось доказать непричастность доверителя к данному правонарушению, на основании чего судом был сделан вывод о недоказанности наличия в действиях моего доверителя состава административного правонарушения по вышеуказанной квалификации.3Суд прекратил дело об административном правонарушении по ч. 1, ст. 12.8 КоАП РФ
В отношении моего доверителя был составлен протокол по делу об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С данным протоколом мы согласны не были, ввиду того, что мой доверитель управлял автомобилем будучи абсолютно в трезвом состоянии. Однако у него имеются ряд хронических заболеваний, ввиду чего он вынужден принимать на постоянной основе определенные лекарственные средства. В своих доводах в суде мы сослались на Постановление Конституционного суда РФ от 24 ноября № 51-П/2022, в котором четко указано, что управление транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, способных ухудшить реакцию и внимание водителя, а равно управление транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, являются противоправными деяниями, прямо запрещены Правилами дорожного движения, тем не менее такого рода действия не образуют в силу буквального смысла примечания к ст. 12.8 КоАП Мировой суд производство по данному делу об административном правонарушении прекратил в связи с отсутствием состава такового (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП).